近日，丹麥國家電視臺駐北京分社記者就樂高公司起訴樂拼事件采訪了北京德崇智捷知識產權代理有限公司下轄的北京故理律師事務所合伙人李剛律師，請李剛律師對該案的走向做出判斷和評價，以下為李剛律師針對本次采訪的回復：

由于此案還沒有公開審理，目前尚無渠道了解到該案的相關細節。我們既無從知曉樂拼涉嫌侵權的具體事實，也不能確認樂高起訴所基于的權利是什么。因此，我們現在無法針對這個案子做出具體評論。在接到采訪邀請后，我們搜集了樂高過去在中國市場所發起的一些維權訴訟案例，通過對這些訴訟案例的分析，我們可以嘗試從側面對此次樂高起訴樂拼案做出判斷。

我們查詢到，樂高曾經在中國發起過兩次針對侵犯其拼插積木玩具構件著作權的訴訟。兩次訴訟結果是樂高先勝后負，第二次敗訴后，市場上仿冒樂高的積木產品迅速泛濫。下面我們先來回顧一下這兩次訴訟的情況：

第一次訴訟

第一次訴訟是樂高于1999年發起的訴天津可高玩具有限公司侵權著作權糾紛案。該案歷經北京第一中級人民法院一審以及北京高級人民法院的二審，最終法院基本支持了樂高公司關于其玩具積木構件享有著作權的主張。以下為北京市高級人民法院二審判決書的部分摘抄：

本院認為，本案二審審理中雙方爭議的焦點在于樂高公司主張權利的53種樂高玩具積木塊能否作為實用藝術作品在中國受到法律保護以及受到保護的范圍和程度如何。依據《伯爾尼公約》及中國政府與是1992年9月25日制定并頒布的《實施國際著作權條約的規定》，起源于伯爾尼公約成員國國民的實用藝術作品在中國自該作品完成起25年內受中國法律保護。實用藝術作品是指具有實用性、藝術性并符合作品構成要件的智力創作成果。依據上述規定，實用藝術作品一般應當具有實用性、藝術性、獨創性及可復制性的特征。實用性是指該物品有無實用價值，而不是單純地僅具有觀賞、收藏價值。藝術性則要求該物品具有一定的藝術創作程度，這種創作程度至少應使一般公眾足以將其看作藝術品。英特萊格公司主張權利53種玩具積木塊中，一審法院認定其中的3(PUPLO板)、補13(屋頂4x4)、補24(旋轉木馬)沒有達到應有的藝術創作程度，不應被認定為實用藝術作品，另50件則具備了實用性、藝術性、獨創性和可復制性，應當被認定為實用藝術作品，本案對此不持異議。可高公司認為，沒有證明中國法律對實用藝術作品提供著作權和專利權的雙重保護，本院認為這一問題應當更符合法律邏輯地理解為現在沒有證據表明中國法律對于外國人的實用藝術作品排斥著作權和專利權的雙重保護。英特萊格公司就其實用并術作品雖然申請了中國外觀設計專利，但并不妨礙其同時或繼續得到著作權法的保護。可高公司關于英特萊格公司的玩具組件已申請外觀設計專利，不應再受著作權法保護的主張，本院不予采信。一審法院認定可高公司產品與英特萊格公司的玩具積木塊8、9、11、19、22、23、25、26、30、補2、補4、補11、補12、補17、補18、補21、補22實質上不相近似，不構成侵權并無不當。可高公司的產品確有抄襲之嫌，但同時也應看到英特萊格公司的上述玩具積木塊藝術創作程度確實不是很高，與典型的實用藝術作品在藝術創作程度上尚有一定差距，一審法院出于平衡利益關系的考慮，作出上述認定是合理的，本院予以支持。

此案的裁決在當年引起了不小的轟動。樂高公司在其官網上發表文章稱：“這起案件在中國知識產權的保護中具有里程碑的意義”。美聯社亦發專電稱：“此案的審理標志著中國加入WTO后加大了對知識產權的保護力度”。此案是中國法院第一次以判決的形式確認實用藝術品的版權并給予充分的法律保護，亦被媒體列為當年北京十大知識產權案件。

第二次訴訟

幾年之后，當樂高公司挾第一次勝訴的余威信心滿滿地再次發起維權之訴時，卻遭遇了滑鐵盧大潰敗。這起案件就是樂高公司訴廣東小白龍動漫玩具實業有限公司侵權著作權案。

與第一次訴訟不同，這次樂高公司就涉案的57件玩具積木構件分別單獨提起訴訟，一共提起了57起訴訟，被告相同，均為廣東小白龍動漫玩具實業有限公司。此役樂高公司歷經一審，二審敗訴后頑強地向最高人民法院提起再審，最終仍告失敗。

以下為裁判文書的摘抄：

一審法院認為：

樂高公司主張著作權的涉案積木塊是否構成美術作品。

構成作品的智力成果應具有獨創性及可復制性，不具有上述任一特性的智力成果均不構成作品。其中，獨創性是作品的本質屬性。通常而言，智力成果如符合如下條件可認定其符合作品的獨創性要求：首先，該智力成果應系作者獨立創作，而非對他人智力成果的抄襲。其次，該智力成果的智力創作性應達到著作權法所要求的基本高度。

應注意的是，基本的智力創作性高度并非要求該智力成果達到較高的藝術或科學的美感程度，而僅是要求作品中所體現的智力創作性不能過于微不足道。

判斷涉案積木塊這一載體所承載的表達是否構成美術作品，其關鍵在于該表達是否由樂高公司獨立創作且已達到著作權法所要求的基本的智力創作性高度。在小白龍公司未提供反證的情況下，可以認定涉案積木塊中所體現出的表達系由樂高公司獨創，但這一智力成果的創作性高度過于微不足道，未達到作品的獨創性所要求的基本的創作性高度。

因此，涉案積木塊所承載的表達不具有獨創性，不構成美術作品。樂高公司關于被控侵權積木塊構成對其美術作品著作權的侵犯的主張不能成立，不予支持。

二審法院認為：

《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規定，“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。根據上述規定，構成作品的智力成果應具有獨創性及可復制性。本案二審爭議焦點在于涉案積木塊的表達形式是否具有獨創性。

獨創性是指一部作品是經作者獨立創作產生的，一是要求作品具有非抄襲性，是作者獨立構思的產物;二是要求作品之中必須包含作者的創作性勞動，即表達形成過程中有作者的取舍、選擇、安排和設計。構成作品所要求的創作性勞動，不僅需要簡單的體力勞動形式的投入，也不僅是一種工業或手工方面的技巧，而是必須包含必要的“創作”因素。

本案中，涉案積木塊的表達是樂高公司獨立完成的，且可能進行了大量的物質投入，并包含為適應玩具整體拼裝的需要而運用的某些技巧，但是，該表達仍缺乏著作權法意義的必要的“創作性勞動”，因此，其不符合作品的構成要件。

樂高公司在二審中提交的宣誓書僅為當事人單方陳述，缺乏其他證據佐證，而且投入大量勞動或大量資金并不必然會產生作品，因此，僅依據該宣誓書并不足以認定涉案積木塊承載的表達構成作品。原審法院關于涉案積木塊所承載的表達不具有獨創性、不構成作品的認定正確，應予維持。樂高公司的相關上訴主張缺乏依據，本院不予支持。樂高公司關于原審判決完全否定了已生效的相同案件的判決的主張，缺乏依據，本院不予支持。此外，鑒于我國著作權登記采用自愿登記制度，故樂高公司依據著作權登記證書主張涉案積木塊所承載的表達構成作品的上訴理由缺乏法律依據，本院不予支持。

最高人民法院認為：

涉案玩具積木塊是否可以作為我國著作權法規定的美術作品而受到保護。

根據《中華人民共和國著作權法實施條例》(2002年施行)第四條第八項的規定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。獨創性和可復制性是作品的兩個基本屬性，各方當事人對于本案請求保護客體的可復制性問題并無爭議，故核心問題在于涉案玩具積木塊能否滿足著作權法對美術作品的獨創性要求。

作品的獨創性是指作品由作者獨立完成并表現了作者獨特的個性和思想。獨創性是一個需要根據具體事實加以判斷的問題，不存在適用于所有作品的統一標準。實際上，不同種類作品對獨創性的要求不盡相同。對于美術作品而言，其獨創性要求體現作者在美學領域的獨特創造力和觀念。因此，對于那些既有欣賞價值又有實用價值的客體而言，其是否可以作為美術作品保護取決于作者在美學方面付出的智力勞動所體現的獨特個性和創造力，那些不屬于美學領域的智力勞動則與獨創性無關。

具體到本案而言，涉案玩具積木塊為一構件，該構件由一條彎曲的圓棍及與圓棍中部相連的兩平行柱體組成。本院認為，根據樂高公司在原審程序中提交的產品設計圖紙等證據，可以證明涉案玩具積木塊由樂高公司獨立完成，并為此付出了一定的勞動和資金。但如前所述，獨立完成和付出勞動本身并不是某項客體獲得著作權法保護的充分條件。由于涉案積木塊是樂高公司積木塊組合產品中的一個結構件，其并未表達出作者的任何獨特個性和思想，亦不具備美術作品所要求的獨創性，故不能作為美術作品而受到著作權法的保護。

據此，涉案玩具積木塊不符合著作權法關于美術作品的獨創性要求，二審判決的認定并無不當。樂高公司關于二審法院否定涉案樂高玩具積木塊具有獨創性缺乏依據的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

(以下為李剛律師的觀點)

綜上可以看出，樂高公司的玩具積木構件是否能獲得著作權保護，關鍵是看其構件是否能夠達到獨創性的要求。在樂高訴可高案中，法院認為樂高的玩具構建具備獨創性，但是，在樂高訴小白龍案中，法院認為樂高的玩具構件不具有獨創性。結論如此一正一反，確實令人迷惑，而且，不管是法院對樂高的玩具構件認定有獨創性還是沒有獨創性，都沒有給出足以令人信服的理由，這是令人遺憾的。誠然，對于著作權法意義上的作品的獨創性，確實很難給出一個標準，需要在具體的個案中予以認定，但認定應當體現出令人信服的邏輯。

我認為在樂高訴小白龍案中，法院回避了一個問題，即為什么樂高的拼插玩具積木自推出后就迅速風靡全世界并且歷久不衰，這背后是什么原因呢?了解樂高的朋友們都知道，樂高的拼插玩具積木具有極大的益智性和美感，孩子們可以用一個個看似普通的小構件拼接出無數充滿想象力的作品。這背后是凝聚著開發人員極大的心血和智慧的。

打個也許不太恰當的比喻，樂高開發出拼插玩具構件，就像發明了一個個漢字，發明了一個一個音符，而那些孩子們就相當于用字組成句子，組成詩歌，組成散文和小說，相當于用音符譜出交響樂。人們在欣賞文學作品時，在欣賞一首優美的曲子時，不會懷疑作品的獨創性，但是那些被人們視為常見的漢字和音符難道不是同樣凝聚著偉大的創造性嗎?

如果以此來做比喻顯得不夠嚴謹的話，那么我們來談一下著作權保護的到底是什么?著作權保護的不是思想，而是表達形式。當然，表達形式要具備獨創性。由于獨創性語焉不詳，無人能夠下個準確定義并制定明確的標準，所以我認為，與其身陷“獨創性”的廬山之中，不如跳出來看得真切。

具體點說，在具體的案件中，當對一件作品是否具有獨創性存在爭議時，我認為要看一個點就足夠---那就是被訴的對象是否對作品進行了復制、抄襲等行為。如果能夠判定，那么就基本可以得出作品具有獨創性的結論。除非被訴方可以提出有效抗辯-那就是關于此主題表達方式極為有限。在某一主題表達方式極為有限的情況下，思想和表達不易區分，如果給予著作權保護，顯然違反了著作權法只保護表達方式不保護思想的立法之基。

按照這樣的思路看樂高案，基本上可以迎刃而解。目前充斥市場的仿樂高的玩具幾乎都是對樂高拼件的完全復制或者是實質近似，那么是不是拼插玩具積木的表達方式有限呢，只能采取樂高的設計呢?

當然不是。每一個市場上抄襲樂高的玩具廠家其實完全可以自行制作和樂高迥異的積木拼件，但是這些廠家仍然要蜂擁而上抄襲樂高，結論不言自明，樂高的產品具有獨創性，而且不是微不足道的獨創性，是很難被超越的獨創性。否則，樂高不會受到市場如此的追捧，也不會風靡世界而歷久不衰。

我注意到，在樂高訴小白龍案中，中國法官在判決里流露出來的態度是，樂高公司的那些玩具構件從形狀上看是那么簡單，怎么能具有獨創性呢?恕我不客氣地指出來，這種認定思維太膚淺了，獨創性并不是一定要追求繁復，中國有句古話，叫做“大道至簡”，很多產品的設計非常簡約但絕不簡單，背后都凝聚著極高的智慧。蘋果手機無論是硬件還是軟件都看起來就很素樸，但那是世界上頂尖的設計師們的杰作，雖然看起來簡單，卻不但具備雅的美感，而且有無限的延展性。樂高的每個構件雖然看似簡單，但是卻能拼出無數復雜的充滿奇絕想象力的作品，就像微觀世界的一個個原子卻構成了宏觀世界的日月星辰，誰能否認那些原子就不是上帝的杰作呢?

當然，以上都是我的個人觀點，難免有偏頗之處，歡迎法律界的同仁討論和批評。

北京故理律師事務所是北京德崇智捷知識產權代理有限公司下轄的事務所，由李剛律師創建，總部位于北京。李剛律師畢業于中國人民公安大學，自2001年開始正式執業，專職從事知識產權保護工作。法律業務范圍包括許可合同起草、爭議解決、仲裁和訴訟，涵蓋專利、商標、著作權、域名、反不正當競爭等。在過期十多年的法律服務工作中，李剛律師曾代表國外多家知名跨國公司成功地對侵權人采取了大量法律查出行動，受到客戶的高度評價。　　(李剛律師)

(來源：洽易網)