(資料圖片僅供參考)

針對近期網傳“鐵路職工占用G6097次列車商務座”一事，廣鐵集團經過調查核實，1號商務座車廂內的1A、2A兩個商務座，為因公出差的懷化鐵路房建公寓段潘某某、張某某違規使用，當班列車長鄭某和列車員王某未按有關規定勸阻和處理。依照相關規定，廣鐵集團責成潘某某、張某某補繳了有關票款，對其分別給予企業行政處分并進行經濟處罰考核；免去鄭某的列車長職務，對列車員王某調離崗位并進行經濟處罰考核。

按照鐵路部門規定，鐵路職工是可以享受免費乘坐高鐵的福利的，這也可以說是“專屬福利”。但有兩項要求：一是必須要有鐵路部門發放的專門乘車證，沒有專門乘車證，通勤員工只能簽時速200公里等級及其以下的列車的公免票，否則，就是違規；二是只能坐二等座，而不能坐一等座，更不能坐商務座。如果強行乘坐其他等級的座位，就是違規，就要依規處理。

而從潘某某和張某某的行為來看，顯然違反了鐵路部門規定，應當予以處理。廣鐵集團對潘某某和張某某做出補繳有關票款，并給予企業行政處分和進行經濟處罰考核是必須的，也是不為過的。作為鐵路職工，應當知道這樣的規定，也應當自覺遵守這樣的規定。而從輿論和公眾對潘某某、張某某被處理的反應來看，也都是一致接受、齊聲贊同的，沒有什么不同反應。相反，對兩人光腳躺在商務座上的不雅行為，倒提出了批評，認為鐵路職工不應當是這樣的素質。鐵路職工在乘坐高鐵、而且是在商務車廂，都表現得素質很低，又怎么讓列車員去要求其他乘客文明乘車呢？因此，廣鐵集團是否應當對職工乘車的文明問題也提出一些要求，是輿論和公眾關注的一個話題。而潘某某與張某某在商務車廂表現出來的這個問題，顯然沒有引起鐵路部門的重視，也沒有在情況通報中有所體現。

對列車長鄭某和列車員王某的處理，輿論和公眾的反應就顯得有點不盡相同、不太一致了，有認為處理適當的，也有認為處理過重的。認為處理適當的，自然是站在鐵路職工應當遵循的制度和規則角度看問題。也就是說，不管是誰，上了火車，就得遵守鐵路部門規定，按照乘車制度執行，乘坐高鐵者不能違背，列車工作人員也不能違背。否則，就得承擔責任。自然，鄭某和王某受到免職與調離崗位的處理，是恰當的，也是符合相關制度規定的。

認為處理過重的則認為，潘某某和張某某上了高鐵就進了商務車廂，要么是領導，要么是領導打過招呼了，不然，怎么會直奔商務車廂，而不是規定的二等座車廂呢？按照國家公務人員出差相關規定，就算購票乘坐高鐵，達不到一定級別，也只能乘坐二等座，不可能進入商務車廂的。潘某某和張某某是不是領導，或者領導跟列車長、列車員打過招呼呢？對列車長和列車員做出這樣的處理，顯得過重了。因為，正常情況下，乘坐高鐵的鐵路職工絕不在個別，有認識的，也有不認識的，為什么其他職工都能按規定執行，唯有潘某某和張某某享受商務座“福利”呢，應當不會那么簡單。除非在高鐵上，類似現象多得是，列車長和列車員已經習以為常了。不然，列車長和列車員不會不知道這樣做的風險。她們堅持這樣做，恐怕不會是認識兩位那么簡單。那么，廣鐵集團有沒有把相關原因調查清楚呢？列車長和列車員是否為別人背了鍋呢？

不管此起事件背后有沒有不能對外的原因，也不管輿論和公眾對列車長和列車員被處分有不同意見，此起事件的發生，還是暴露了鐵路部門在管理上的漏洞和不足。也有網友認為，座位空著也是空著，讓人坐坐又何妨。如果鐵路部門是對老弱病殘的照顧，或許會引來贊揚聲。而這次是鐵路職工，是已經享受免費乘車專屬福利的鐵路職工，不顧制度規定要求，享受商務座“福利”，這是絕對不能允許的，是必須按規定處理的。它不僅關系到鐵路部門的形象，更關系到鐵路秩序的規范。如果每個人都用二等座票去享受商務座“福利”，鐵路秩序豈不要大亂。從這個角度來講，無論是潘某某和張某某還是鄭某和王某，受到制度處理都沒錯，也沒過。制度就是用來規范人的行為的，既然行為錯了，接受處理是起碼要求，也是必要手段。不然，如何規范員工行為呢。

關鍵詞：