小區(qū)出入口有門禁

實(shí)行一人一卡一通行

老人騎電動(dòng)車搶過(guò)電閘門

(資料圖)

還載著兩名未成年人

意外發(fā)生了……

住戶被小區(qū)閘門撞傷引糾紛

江蘇省南京市六合區(qū)，年過(guò)花甲的李大娘家住城南某小區(qū)，小區(qū)在非機(jī)動(dòng)車道出入口設(shè)有門禁，實(shí)行“一人一卡一通行”的制度，小區(qū)業(yè)主需要刷卡或按門禁開(kāi)關(guān)以啟動(dòng)電動(dòng)閘門，電動(dòng)閘門開(kāi)啟到達(dá)一定時(shí)間后會(huì)自動(dòng)關(guān)閉。

這一天，李大娘像往常一樣騎著電動(dòng)車出小區(qū)。按照慣例，騎行出小區(qū)的人經(jīng)過(guò)電動(dòng)閘門時(shí)需要停下，按下路邊的門禁開(kāi)關(guān)，等待電動(dòng)閘門開(kāi)啟后再啟動(dòng)電動(dòng)車通過(guò)門禁。但李大娘在通過(guò)小區(qū)電動(dòng)閘門時(shí)未按門禁開(kāi)關(guān)，而是緊跟前方騎行的人通過(guò)。就在李大娘的電動(dòng)車通過(guò)一半時(shí)，電動(dòng)閘門開(kāi)啟間隔時(shí)間到，閘門開(kāi)始閉合，李大娘連同電動(dòng)車被正在閉合的電動(dòng)閘門撞倒在地。

事發(fā)后，該小區(qū)物業(yè)公司工作人員立即將被電動(dòng)車壓倒的李大娘扶起，撥打120急救電話，并將電動(dòng)車所載的兩名未成年人安全送回家中。經(jīng)醫(yī)院診斷，李大娘為左環(huán)指末節(jié)離斷傷。出院后，李大娘的家人拿著診治醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等材料找到物業(yè)公司要求其賠償損失。雙方多次協(xié)商未果后，李大娘向江蘇省南京市六合區(qū)人民法院提起訴訟，要求物業(yè)公司及房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)3.2萬(wàn)元。

法庭上，雙方各執(zhí)一詞。原告李大娘認(rèn)為，小區(qū)的非機(jī)動(dòng)車和行人進(jìn)出口并列設(shè)置，寬度太窄，僅有1米，嚴(yán)重影響住戶的進(jìn)出安全。同時(shí)，該門禁不能適時(shí)感應(yīng)，電動(dòng)閘門時(shí)開(kāi)時(shí)關(guān)，容易讓人誤判。

被告物業(yè)公司認(rèn)為，小區(qū)配備的電動(dòng)閘機(jī)是按鈕型閘機(jī)，并不是實(shí)時(shí)感應(yīng)類，需手動(dòng)“一按一通行”，并且出口處的顯著位置長(zhǎng)期貼有“出門請(qǐng)按”的提示字樣。電動(dòng)閘門會(huì)定期檢查維修，事發(fā)時(shí)閘機(jī)運(yùn)行良好。從公共視頻來(lái)看，李大娘出門禁時(shí)，自身存在超速、超載、未佩戴安全帽等多方面問(wèn)題。此次事故是因李大娘自身原因所致，物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。

法院：未遵守出入規(guī)定導(dǎo)致事故，原告應(yīng)自負(fù)責(zé)任

江蘇省南京市六合區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉小區(qū)出口閘門已使用多年，且出口處貼有醒目的提示標(biāo)志，標(biāo)明“出門請(qǐng)按”。李大娘自2021年入住該小區(qū)，應(yīng)當(dāng)知曉小區(qū)進(jìn)出管理規(guī)定，因其自身產(chǎn)生誤判，未遵守出入規(guī)定而導(dǎo)致事故，損傷責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李大娘自負(fù)。

事發(fā)時(shí)，李大娘駕駛電動(dòng)自行車并前后各載一名未成年人，被閘門碰到后因車上載有未成年人難以緊急避開(kāi)而倒地受傷。在此過(guò)程中，李大娘未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。而李大娘主張的小區(qū)出口閘門設(shè)計(jì)不科學(xué)，經(jīng)過(guò)調(diào)查，該小區(qū)閘門已使用較長(zhǎng)時(shí)間，出口閘門寬度可以容納電動(dòng)自行車正常通行，且李大娘未提供證據(jù)證明居民小區(qū)安裝感應(yīng)門的規(guī)范要求。

綜上所述，李大娘要求房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院判決駁回李大娘的全部訴訟請(qǐng)求。

李大娘不服一審判決，提出上訴。后江蘇省南京市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。目前，上述判決已發(fā)生法律效力。

法官：業(yè)主應(yīng)該自覺(jué)樹立規(guī)則意識(shí)

物業(yè)公司有義務(wù)為業(yè)主提供安全生活環(huán)境，對(duì)業(yè)主負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

雖然保障電動(dòng)閘門安全是物業(yè)公司的安全保障義務(wù)，但本案中李大娘受傷的直接原因是其未遵守物業(yè)管理規(guī)則所致，后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。李大娘受傷后物業(yè)公司的一系列行為可以認(rèn)定公司已盡到必要的安全保障義務(wù)。所以業(yè)主應(yīng)該自覺(jué)樹立規(guī)則意識(shí)，遵守物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的各項(xiàng)規(guī)章制度，共同營(yíng)造安全有序的居住環(huán)境。

綜合：南京市中級(jí)人民法院、CCTV今日說(shuō)法

來(lái)源：山東高法

關(guān)鍵詞：