母親為兒子購買婚房后，認為兒子多年未盡孝，因此將兒子告上法院，要求兒子返還購房款。北京青年報記者8月14日從北京東城法院獲悉，近日該院結(jié)合在案證據(jù)，認定購房款性質(zhì)為借貸，兒子應(yīng)當予以返還。

(相關(guān)資料圖)

單身母親賣掉北京東城住房為海歸兒子購置婚房 因婆媳關(guān)系惡化 兒子三年沒打過一個電話

法院介紹，楊晴（化名）是一名單身母親，此前名下有一套位于北京東城區(qū)的房子。楊陽（化名）是楊晴的獨子，在外求學之前一直與母親生活在這套房子里。2017年，留學回國的楊陽參加工作。想到兒子楊陽已到適婚年齡，自己名下唯一的住房面積較小，楊晴決定，賣掉名下的房子，用賣房的錢置換一套大點的房子，將來和兒子一家一起生活。

2018年5月，楊晴名下的房子成功賣出，賣得370萬元。之后，楊晴分多筆將賣房的370萬打給楊陽，用來購買通州區(qū)一套面積較大的房子。當年9月，楊陽取得房子的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上寫明房子為楊陽單獨所有。

2019年6月，楊陽結(jié)婚，楊晴與楊陽夫婦一起居住在新買的房子里。婚后沒多久，楊陽的妻子就與楊晴因日常瑣事發(fā)生矛盾，此后，雙方矛盾不斷激化，楊陽與楊晴的關(guān)系不斷惡化，楊陽也和妻子從通州的房子里搬了出去。2019年10月，楊陽的妻子再次與楊晴發(fā)生爭吵，楊陽一怒之下，將楊晴的微信拉黑。

此后3年多的時間里，楊陽與楊晴之間再未有過來往，楊陽甚至連一個電話都沒給母親打過，有什么事都是通過其他親屬轉(zhuǎn)達。楊陽也曾多次向親屬表示，希望母親從房子里搬出去。

2022年，眼瞅著女兒快三歲了，到了該上幼兒園的年紀，為了解決女兒上學的問題，楊陽給自己的外祖母發(fā)微信，微信中提出三個解決方案，其中第三個方案明確寫明“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來賣房的錢再換一個房，我再攢錢買一個房。”楊陽還在微信里表態(tài)，考慮將母親起訴至法院以解決問題。

母親將兒子告上法院索要購房款 款項是否系贈與雙方各執(zhí)一詞

看到兒子的微信，楊晴感到非常寒心。她擔心如果楊陽以排除妨害為由起訴自己，會落得個無家可歸，便向東城法院起訴，要求楊陽返還購房款370萬，以備將來養(yǎng)老之用。

庭審中，楊晴和兒子楊陽對于錢款的性質(zhì)各執(zhí)一詞。楊晴認為自己從未表明370萬元是贈與給楊陽的，應(yīng)認定為借款；楊陽則認為，這370萬元是母親贈與自己的。

楊晴表示，由于是母子關(guān)系，所以沒有簽署借款協(xié)議和借條。雖然在子女經(jīng)濟條件有限時，父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當然，也絕非法律所倡導，否則嚴重違背了法律公平正義的理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。父母出資為子女買房，除明確表示贈與外，應(yīng)當視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務(wù)。楊晴還表示，自己名下已沒有住房，兒子楊陽又與自己關(guān)系不睦，自己也無權(quán)處置楊陽名下的房屋，隨時面臨著被掃地出門的風險。庭審中，楊晴提交了轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水、微信聊天記錄等證據(jù)。

楊陽認為，自己與母親之間不存在借貸的合意，母親出售名下房屋是為了給自己購買婚房，自己從未有過向母親借款的意思表示，雙方也沒有借條、收條、借款合同等書面文件或任何口頭約定，此外，母親也從未向自己催要過這筆錢。因此，楊陽認為這筆錢是母親贈與自己的。楊陽表示，楊晴將錢款轉(zhuǎn)給自己時，正值自己準備結(jié)婚，作為母親，為孩子置辦房產(chǎn)是風俗習慣，而且這筆錢也會作為新組成家庭的啟動資金，是母親對孩子開始新生活的資助和贈與。在出資時意思表示不明的情況下，從社會常理出發(fā)應(yīng)認定該出資為贈與。

法院：兒子未盡到贍養(yǎng)義務(wù) 不應(yīng)將購房款認定為贈與 判決370萬元購房款應(yīng)被返還

東城法院審理認為，該案的爭議焦點為楊晴向兒子楊陽支付的370萬元款項性質(zhì)應(yīng)如何認定。

從法律規(guī)定的層面來看，該案中，楊晴依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證及楊陽向其外祖母發(fā)送的微信記錄內(nèi)容，主張370萬元款項系借貸性質(zhì)，而楊陽辯稱該筆款項為贈與性質(zhì)，應(yīng)對此承擔舉證證明責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于贈與事實的證明標準高于一般待證事實，需達到排除合理懷疑的程度。

法官表示，該案中，楊陽并無證據(jù)證明母親明確表達過案涉款項系贈與的意思表示，僅是通過二人的母子關(guān)系及款項用于給其購買婚房的事實推定案涉款項系贈與性質(zhì)。對此，法院認為，楊陽在與其外祖母的聊天記錄中明確表示“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來賣房的錢再換一個房，我再攢錢買一個房。”這表明楊陽同意將案涉370萬元款項歸還楊晴，故楊陽主張案涉款項系贈與性質(zhì)的抗辯意見無法達到排除合理懷疑的程度，贈與事實難以成立。

此外，法官表示，從倫理人情的層面來看，雖然按照我國傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實國情，父母將為子女出資購房作為贈與的情形較為普遍。但是，父母資助子女購房并非其法定義務(wù)，子女成年之后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的責任。相反，根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條的規(guī)定，成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的法定義務(wù)。如果父母傾其所有資助子女買房，而子女卻不履行對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，法院仍將出資行為推定為贈與性質(zhì)的話，顯然對父母而言顯失公平，有違法律公平正義之理念。

該案中，楊晴作為單身母親，將原有住房出售后名下已無任何房產(chǎn)，而兒子楊陽因其妻子與母親存在矛盾，已經(jīng)三年多未與母親聯(lián)系，未盡到作為子女的贍養(yǎng)義務(wù)。如果將案涉款項認定為贈與，則在母子關(guān)系不睦的情況下，母親不僅積蓄全無，還可能面臨被兒子趕出家門的風險，因此，從利益衡平的角度，亦不應(yīng)將案涉款項性質(zhì)認定為贈與。

最終，東城法院認定楊晴向楊陽支付的370萬元應(yīng)為借貸，判決楊陽返還楊晴借款本金370萬元。

文/北京青年報記者 屈暢

編輯/朱葳

關(guān)鍵詞：