(相關資料圖)

今天（8月15日），記者獲悉，前段時間，常州某湖泊發生了一起悲劇，一名20歲出頭的小伙子和同伴一塊兒去野泳，不幸身亡。事后，小伙的家人將結伴野泳的5名同伴告上了法庭，要求他們承擔賠償責任，那么，法院會支持嗎？

常州經濟開發區人民法院橫山橋法庭法官助理張華杰：“去年7月份的時候，小伙子小張與小李等同事5人結伴前往某湖泊野泳，小張本身不善水性，還特地購買了游泳圈。”下水后，小張帶著救生圈跟隨同伴小李一起向湖中游去，其余四名同伴則在岸邊嬉水，或自行上岸，并未跟隨。可當小張和小李從湖中往岸邊回游時，意外發生了！

常州經濟開發區人民法院橫山橋法庭法官助理張華杰：“小張由于體力不支發生溺水，等到小李到岸邊時，才發現小張不見了身影，然后幾人立即報警，待小張被打撈上岸的時候，已經溺亡了。”

事后，小張家屬認為，幾人野泳的湖泊并非正規游泳場所，水位較深，根本不適合游泳。小李等人明知小張不會游泳，仍邀請他前往湖中野泳，使其處于極度危險之中。且在游泳過程中，幾人未及時關注小張的情況履行安全照顧義務，應當為小張的溺亡負責。于是，小張家屬將與小張同去野泳的5名同伴告上法庭，要求他們共同承擔30%的責任，賠償損失共計50多萬元。

常州經濟開發區人民法院橫山橋法庭法官助理張華杰：“民法典相關規定：自愿參加具有一定風險的文體活動，因為其他參加者的行為而受到損害的，受害人不得請求其他參加人承擔侵權責任，但是，其他參加者對損害的發生有故意或重大過失造成損害的除外。”

法院審理后認為，事發湖泊作為公共水域，岸邊設有“水深危險 禁止游泳”的警示牌，小李等人對于湖泊水深及危險程度應當是明知的。幾人結伴野泳，彼此之間存在發生危險時相互幫助和及時救助的義務，否則事故一旦發生，需承擔相應責任。小張溺亡時，小李等幾人均未及時發現異常并進行救助，對小張的死亡有一定過錯。

常州經濟開發區人民法院橫山橋法庭法官助理張華杰：“本案中，小李跟小張一起向深水區游泳，他們兩人相互之間就負有更重的相互照顧的義務，所以小李應當承擔的責任相對較重。”法院最終判決：小李等人共賠償小張家屬15萬元，其中小李賠償4萬元，其余幾人每人賠償2至3萬元不等。

（《零距離》記者/馮珂 編輯/徐瑋琪）

關鍵詞：